Você provavelmente ainda se lembra do "k" de sexta-feiraonec Mundo da TI", quando aeroportos e trens pararam de funcionar de repente, hospitais tiveram que recusar pacientes, lojas pararam de aceitar pagamentos, bancos pararam de funcionar e o mundo inteiro voltou várias décadas, quando tinha que depender de lápis e papel em vez de monitores. Como rapidamente ficou claro, a CrowdStrike foi responsável por uma das maiores interrupções de TI da história do nosso planeta, ao lançar uma atualização de segurança que continha um bug que permitia que computadores com Windows parou de trabalhar. Software antivírus CrowdStrike Falcon instalado automaticamente em computadores com Windows 10, mas também para computadores Mac e Linux.
Você pode estar interessado
ProNo entanto, o problema dizia respeito apenas a... Microsofte seu Windows, outros sistemas aceitaram a atualização sem problemas e tudo funcionou como deveria. Microsoft, que foi responsabilizado pela interrupção de sexta-feira até que se descobriu que a CrowdStrike estava por trás de tudo, não só é inocente de tudo, como, se não fosse pela UE e pela Comissão Europeia, o problema nem teria acontecido. A razão pela qual o problema não afetou o Linux ou o Mac, embora ambos os sistemas tenham recebido a mesma atualização que Windows está de acordo com MicrosoftÉ relativamente simples e a culpa é da Comissão Europeia. Software em qualquer computador, não importa onde ele esteja sendo executado Windows, Mac ou Linux é dividido em aquele que tem acesso total diretamente ao núcleo do computador e pode gerenciar memória, processos, arquivos, o próprio hardware e tudo o que o próprio computador pode fazer, e aquele que tem acesso apenas a funções limitadas e não ter acesso aos núcleos.
Você pode estar interessado
Em computadores executando Windows tem o software de segurança Falcon da CrowdStrike como o único ponto de acesso direto ao módulo do kernel, dando-lhe acesso total ao computador. Em contrapartida, no Linux e Mac, ele não tem esse acesso e existe apenas como software de terceiros, que possui capacidades limitadas. Apple em 2019, o macOS Catalina encerrou completamente o suporte para software de terceiros para acessar o kernel do sistema e qualquer software não diretamente de AppO lu tem acesso limitado ao computador e não pode afetar processos que o kernel afeta de forma alguma. Essa mudança tornou os Macs mais estáveis e seguros, e basicamente qualquer coisa séria que aconteça com o computador é apenas um bug. Applu e não pode ser influenciado por software de terceiros.
Você pode estar interessado
Isso parece lógico à primeira vista e você pode se perguntar por que isso não é tratado dessa forma também. Microsoft e aqui está o núcleo do poodle. Microsoft A Microsoft também gostaria de ter o mesmo nível de segurança que o Mac ou o Linux e não permitir a entrada de software de terceiros no núcleo do sistema, ou melhor, no computador, mas isso seria contrário ao que a Comissão Europeia ordenou. Em 2009, a Microsoft, sob pressão da Comissão Europeia, teve que concordar com as chamadas regras de interoperabilidade, que fornecem aos aplicativos de segurança de terceiros o mesmo nível de acesso a Windows, que ele próprio tem Microsoft. Ele concordou com essas regras para evitar bilhões em multas que a Comissão Europeia ameaçou aplicar devido à concorrência desleal. Applu ou Linux não são afetados por essas regras devido ao menor número de usuários. Em contraste, porém, foi Apple forçado a fazer mudanças em iOS, onde se tornou uma pedra no sapato da Comissão Europeia, bem como Microsoft com o seu Windows. Microsoft atualmente não há solução para evitar a repetição do problema de sexta-feira e, se qualquer aplicativo de segurança de terceiros cometer o mesmo erro do CrowdStrike na sexta-feira, isso acontecerá novamente. Só nos resta agradecer à Comissão Europeia.
Não, a UE não é realmente culpada por isto. A UE apenas criou as regras e a empresa de TI tem de contar com isso. E se ela não contou, ela cometeu um erro. Ponto. Culpar a UE por isto é realmente infantil.
Exatamente :D
Se algum saxão me ordenar acessar o núcleo, mesmo que eu o avise que é um risco, então logicamente não farei nada para evitar esse risco. minimalizado e ainda gasto em seu minifundos desviados. Vou mostrar ao saxão acima mencionado por que isso não foi uma boa ideia.
Espere, não quero defender a UE, mas se a UE lhe ordenar que mantenha a porta da sua casa destrancada e não a trance, então provavelmente não poderá ser responsabilizado por alguém que o roubou, certo?
Mas a comparação é um pouco fraca.
Em que sentido exatamente?
Ele manca nas duas pernas. A UE determina que o construtor que você escolheu para construir a casa não só use os seus eletricistas e encanadores, mas também deixe que você escolha outra pessoa. E pelo fato de a água estar fluindo da parede de sua casa e você ter feito a escolha errada, ou que o construtor não verificou melhor, pode a UE?
Um ligeiro desvio, mas total acordo. Não é raro, no interesse do bem comum, que eles se enfiem em coisas que funcionam melhor sem eles.
E digo isto como alguém que apoia totalmente a UE, não queria sair dela, e penso que isso significa muito e coisas positivas para a vida na Europa.
Microsoft reclama das regras da UE, mas não fez nada para as mudar minimalizado. Ele poderia facilmente suportar essas regras apenas na UE e tornar seu kernel inacessível em qualquer outro lugar, criar mecanismos para detectar erros fatais antes do lançamento ou isolar um programa problemático após a primeira falha.
Prisioneiro das nações
eu teria um peito
A) macOS possui extensões de kernel e extensões de sistema
B) nada impede que você tenha um microkernel em vez de um kernel monolítico gigante
C) por favor, leia algo sobre como funciona o sistema operacional do kernel, drivers, etc. - esta foi uma greve coletiva de porcos pela qual a UE realmente não é culpada
Também é preciso imaginar um pouco a questão de ambos os lados. Se esta UE MicrosoftSe em 2009 isso não tivesse sido ordenado e ele nem tivesse permitido que aplicativos de segurança acessassem o kernel, agora teríamos que lidar com outros problemas muito piores. É bastante difícil prever o possível impacto de tais coisas, mas dada a natureza de MicrosoftAcredito que a motivação original da UE provavelmente estava em outro lugar.
Só para complementar o primeiro exemplo de Mike, se algum palhaço me ordenar a disponibilizar o kernel, apesar de eu tê-lo alertado sobre os possíveis riscos, então logicamente não farei nada para mitigar esses riscos. minimalizado…
Não sei o que há de lógico nesse comportamento. Se vejo um problema em alguma coisa, mas não o resolvo propositalmente, apenas para provar a alguém que estava certo, então não estou me comportando como uma empresa de TI responsável, mas como um idiota que espera que algum estranho caia naquele buraco para que eu possa dizer, você vê, eu te disse
Esta é exatamente a diferença entre o comportamento socializado, quando tento eliminar problemas de interesse geral, independentemente do fato de não gostar disso e de estar com raiva de alguém que me dificulta, e entre o comportamento anti-social, quando deixo o problema continuar a ser um problema devido à minha frustração, independentemente das consequências para a sociedade, apenas para poder gritar em voz alta na próxima oportunidade: "Veja, eu avisei."
A motivação original da UE provavelmente não era causar interrupções globais de TI, mas evitar algo completamente diferente, e se eu quisesse culparpacksoftware de uma empresa que acaba de ganhar seu nome, para ser distribuído para outras entidades, assim maxessencialmente que as acções da UE foram míopes e o seu comportamento Microsoftcom um álibi. Se Microsoft Se ele argumenta assim, ele tem muitas lacunas em sua lógica proposicional. O autor do software é o culpado. A UE não previu isto e Microsoft ele não fez nada contra isso maxo limite do possível.
Para que ninguém me possa atacar novamente aqui, não sou definitivamente um admirador acrítico da UE, mas neste caso decorre da pura lógica que esta é provavelmente a que tem menos culpa entre estas três partes envolvidas.
Por exemplo Apple ele provavelmente nos irrita aqui com a maneira como vende coisas diferentes e conteúdos diferentes na UE e nos EUA, mas em certo sentido é compreensível por que ele faz isso.