Vennootschap Apple staat bekend om zijn benadering van de privacy van gebruikers, die het naar eigen zeggen koste wat het kost beschermt. Maar het komt hierdoor vaak onder vuur te liggen, in gevallen waarin het weigert wetshandhavingsinstanties toegang te geven tot vergrendelde smartphones. In dat opzicht werd er vorig jaar veel gepraat over de zaak van de schutter in Pensacola. Zelfs in dit geval faalden de onderzoeksautoriteiten en Apple – hoewel hij een deel van de inhoud van de telefoon toegankelijk maakte – voldeed hij niet voor de volle honderd procent aan hun eisen. Net als bij de schietpartij in San Bernardino in 2015 moest de FBI een andere methode gebruiken en werd de iPhone gehackt.onec kreeg het zonder de hulp van het bedrijf Apple.
Misschien bent u geïnteresseerd in
Fotogalerij
Op basis van de verkregen informatie concludeerde de FBI dat de schutter actief communiceerde met de terroristische organisatie Al-Qaeda. Of hij van hen instructies had gekregen om te schieten, is nog niet helemaal duidelijk, maar FBI-functionarissen zeiden dat de schutter herhaaldelijk contact had met Al-Qaeda en zelfs vóór de aanval met de leiders ervan communiceerde. Rechercheurs zeiden dat ze de beveiligingsinstellingen van beide iPhones, die toebehoorden aanchateli, maar ze hebben de toegangsmethode niet bekendgemaakt. De datum waarop de iPhones werden ontgrendeld, blijft ook geheim, maar volgens de beschikbare berichten heeft dit ergens in de afgelopen drie maanden plaatsgevonden. Apple als onderdeel van het onderzoek heeft de FBI alleen back-ups verstrekt van iCloudu andere beschikbare gegevens, maar weigerde de hardware- en software-encryptie te kraken.
Proencryptie en de strikte aanpak van het bedrijf Apple Procureur-generaal William S. Barr is bijvoorbeeld fel van mening dat strikte encryptie veel negatieve gevolgen heeft voor de maatschappij en het vermogen van onderzoeks- en veiligheidsdiensten om criminaliteit op te sporen en te voorkomen, beperkt. Barr betoogt ook dat het publiek onder bepaalde omstandigheden toegang moet hebben tot digitaal bewijsmateriaal. Volgens Barr voegt een te grote bescherming van de privacy van de gebruiker ook toechatZe hebben het gevoel dat ze ongrijpbaar zijn. Barr gelooft dat het mogelijk is om onderzoekers toegang te geven tot versleutelde content zonder de privacy van gewone gebruikers in gevaar te brengen. Apple op de lange termijn wordt echter het ontstaan van eventuele achterdeurtjes voorkomen.
Misschien bent u geïnteresseerd in
Toegang tot gecodeerde gegevens kan momenteel aan onderzoekers worden verleend door tools van bedrijven zoals GrayKey of Cellebrite. Hoewel het gebruik van deze hulpmiddelen duur is, zijn ze over het algemeen effectief. Bovendien bewijst het bestaan van deze tools dat er uiteraard manieren zijn om te coderen Apple het apparaat jailbreaken.
Je had wat meer informatie kunnen vinden, de gebruikte software was van een niet bij naam genoemd Israëlisch bedrijf, het type aanval was brute kracht, het wachtwoord begon met een...
dus in 2020 jailbreaken ze een beveiligde telefoon uit 2015.. geweldig :)
Het ene evenement is van vorig jaar en het andere vermeldt een soortgelijk evenement uit 2015, nu hebben ze die van vorig jaar verbroken. Je leest het verkeerd
Niets is onmogelijk. Als iemand over voldoende middelen beschikt, kan hij werkelijk elk wachtwoord kraken.
Ik ben nogal verrast, nietwaar? Apple ze hebben geen aanklacht ingediend wegens belemmering van het onderzoek. In zekere zin van Apple het achterhouden van informatie wordt samenwerkingchatelektrisch Ik denk dat gezien de jury's die ze in de VS hebben, zo'n boete hen echt pijn zou doen.
Het is dus niet normaal voor terrorisme.