Mentre scrivevo un articolo sulle risoluzioni dei display del futuro MacBooků Pro e con l'iPad di terza generazione, io e il mio collega ci siamo chiesti a cosa servisse effettivamente questa risoluzione. Il primo pensiero che mi viene in mente è, ovviamente, quello di migliorare la qualità della visualizzazione dei contenuti, ma a pensarci bene mi rendo conto che non c'è alcun contenuto da migliorare. Pro Una visualizzazione perfetta richiede contenuti perfetti. Tuttavia, al momento non solo non li abbiamo, ma non possiamo nemmeno crearli. Innanzitutto, è necessario rendersi conto che un contenuto con una risoluzione di 1024×768 pixel verrà visualizzato su un display con una risoluzione di 2880×1800 su un terzo dello schermo, quando sarà così piccolo da non poterne leggere il testo, ad esempio. Altrimenti, passando alla modalità a schermo intero, la qualità peggiorerà rapidamente, paragonabile a quando si avvia l'applicazione da iPhone 3G su iPad.
Video? niente di simile è attualmente in fase di ripresa!
La risoluzione 2880x1800 è molto più alta della risoluzione Full HD, ma non puoi riprodurre legalmente nemmeno quella sul tuo computer. Mentre il Apple iTunes Store fornisce film e serie solo in risoluzione 720p e computer Apple I Mac non hanno lettori Blu-ray, quindi non è possibile riprodurre legalmente un film in Full HD su un Mac. Se acquisti un film su iTunes Store, avrà una risoluzione quasi tre volte inferiore alla risoluzione dello schermo del tuo computer. Quindi, se vuoi guardare un film in alta qualità, questo verrà visualizzato solo su un terzo dello schermo, altrimenti, passando alla visualizzazione a schermo intero, dovrai accettare che ogni pixel verrà triplicato, il che ovviamente significa che perderai qualità.
Se ignoriamo la legalità, anche i video a 1080p non ti forniranno una qualità sufficiente per goderti l'immagine come su una TV a 1080p; sullo schermo puoi quasi vedere due video Full-HD uno accanto all'altro. Inoltre, il Full-HD è un formato relativamente nuovo che non sarà sostituito tanto presto. Il Giappone sta attualmente sperimentando film ad alta definizione. Ultra Full-HD, che è una risoluzione quattro volte superiore al Full-HD, ovvero 4320p. Tuttavia, questi film si contano sulle dita di una mano e non sono certamente video destinati alla distribuzione domestica. È molto improbabile che la risoluzione Full HD venga eliminata dal mercato per il momento.
Quando si considera la risoluzione dei film, è necessario tenere conto anche delle dimensioni dei file video. Ad esempio, i film Blu-ray rip Full-HD hanno una dimensione di 25 GB e stiamo comunque parlando di una risoluzione di "soli" 1080p. Nel caso Ultra In Full-HD, la dimensione di un singolo film può facilmente raggiungere i 100 GB. Il problema più grande con i file video di grandi dimensioni sarà MacBooky Air con unità SSD da 64/128/256 GB. Lo stesso accadrà agli iPad se raggiungeranno la risoluzione sopra menzionata e inizieranno a essere prodotti i contenuti video necessari. Apple difficilmente può vendere un computer il cui disco può contenere uno o due film.
Foto? Naturalmente, se scatti con una reflex
Naturalmente ho esagerato il titolo del paragrafo, ma non potrete più contare sul fatto che le foto di iPhone, che trasferisci su un computer con una risoluzione di 2880×1800, stupirà i tuoi amici tanto quanto le foto visualizzate su un display con una risoluzione normale. Nel caso delle foto, dobbiamo anche ricordare le speculazioni sulla risoluzione più elevata del display dell'iPad di terza generazione, che dovrebbe raggiungere addirittura i 3×2048 pixel. Questo sembra forse ancora più interessante della risoluzione MacBooků Pro, ma la domanda rimane: di che tipo di telecamera sarà dotato? Apple il nuovo iPad. La fotocamera dovrà scattare con una risoluzione di 1536p in modo che il display risalti davvero e visualizzi foto e video di propria produzione in perfetta qualità, ma una fotocamera del genere non viene prodotta e certamente non in una dimensione adatta all'iPad.
Siti web, iTunes, software, social network e tutto il resto
Apple ovviamente ha un potere enorme, ma il potere di questa azienda è davvero così grande da costringere ogni proprietario di sito web nel mondo ad aumentare la propria risoluzione? Ancora oggi i siti web sono per lo più resi compatibili con una risoluzione di 1024×768 pixel o 1080p. Il problema più grande con la transizione non saranno i siti web in sé, che sono per lo più costituiti da contenuti testuali, ma soprattutto i banner pubblicitari da cui vivono i siti web. Inoltre, parlando di testo, anche la maggior parte dei font non viene realizzata con una risoluzione di 1800p.
I social network che contengono centinaia di milioni di foto non hannoance sostituire le foto a bassa risoluzione memorizzate con foto ad alta risoluzione. Il software dovrà essere completamente riprogettato: ad esempio, anche elementi apparentemente privi di senso come gli smiley nelle applicazioni di comunicazione dovranno essere ridisegnati con una risoluzione più alta. Nemmeno iTunes stesso offre la risoluzione necessaria, e non solo per i film. Le copertine degli album musicali o dei podcast non sono preparate per una risoluzione simile.
L'alta risoluzione di cui parliamo è inutilizzabile anche per la lettura di testi. Apple ha recentemente vantato una nuova funzionalità di Mac OS X 10.7 Lion, la visualizzazione delle applicazioni in modalità a schermo intero, di cui si vanta anche il browser Internet Safari. Con una risoluzione di 2880×1800 pixel e in esecuzione Safari In modalità a schermo intero, avrai difficoltà a trovare una pagina web sullo schermo, per non parlare di un testo specifico. Inoltre, è importante ricordare che i siti web tendono a fornire contenuti con le dimensioni di download più piccole possibili. In genere, la dimensione della home page del server varia da maxalmeno fino al limite di 1 MB. Altrimenti l'utente dovrà attendere che la pagina venga caricata. Nel caso in cui l'annunciominiSe i web designer e i grafici volessero fornire contenuti di qualità sufficientemente elevata (in termini di visualizzazione), le dimensioni aumenterebbero da 1 MB a 5-7 Mb, mentre il tempo di caricamento del sito web aumenterebbe di 5-7 volte. L'aumento delle dimensioni dei dati scaricati rappresenterebbe un problema non solo per gli utenti, ma soprattutto per i fornitori di servizi di hosting, gli operatori di telefonia mobile e i fornitori di connessioni Internet. In questo modo i flussi di dati aumenterebbero di cinque volte, cosa attualmente impensabile.
Curriculum Vitae
La risoluzione 2880×1800 è sicuramente un'idea interessante, ma resta da capire se il mondo intero sarà disposto ad adattarsi. Qui non stiamo parlando solo di adattare "qualche decina di migliaia" di sviluppatori che hanno modificato la risoluzione delle loro applicazioni per Retina display utilizzato in iPhone 4. Chiunque gestisca contenuti visualizzati su computer dovrebbe modificare la risoluzione. L'alta risoluzione sarà ovviamente molto interessante in un momento in cui ci sarà una quantità sufficiente di contenuti di qualità che ha senso visualizzare su un display con una risoluzione di 2880×1800 pixel. Tuttavia, al momento non ha senso produrre computer con una risoluzione così elevata. Nel nostro parere editoriale Apple l'anno prossimo non avrà un display con la risoluzione di cui sopra, perché non servirebbe a nulla.
Articolo molto bello... sono d'accordo con l'opinione, ma per lavorare con una foto è l'ideale... avere più foto una accanto all'altra :-)
Grazie per l'articolo
Romane grande pensiero. Oserei contraddirti. Hai dimenticato il DPI, PPI come preferisci. Questo giocherà un ruolo importante. Proprio come il contenuto su iPhone con o senza retina retina distinzione. La differenza hardware sarà che 1 cm2 visualizzerà x volte il numero di pixel, quindi lo vedrei come il contenuto stesso.oneinformazioni sui DPI così come sono ora e il SW distinguerà se vengono visualizzati, diciamo che retina o noretina contenuto. Quindi il problema con le dimensioni degli schermi non è che tutto avrà le stesse dimensioni. Ciò su cui sono d'accordo con te riguarda la dimensione dei dati e i requisiti hardware. Quello sarà il mio tallone d'Achille e non so perché lo sto facendo. apple Ammettiamolo, hw sta cercando di fregarci il più possibile e la maggior parte dei dispositivi funziona con schede mobili, processori, ecc. economici...
Mirecek: È bello, ma se non c'è una telecamera in grado di registrare dati nella risoluzione richiesta, non importa quali informazioni contenga il file.oneVeramente. Lo stesso vale per tutto tranne che per SW, dove come scrivi è uguale a iPhone, ma non parlo specificamente del software nell'articolo, anche se dovrà essere ridisegnato. Prova a riprodurre un video in HD a schermo intero su un iMac o un display Thunderbolt... vedrai che la qualità è davvero piuttosto scarsa e se vuoi riprodurlo in 100% la qualità con cui è registrato è tale che non occupa nemmeno metà dello schermo...
Che assurdità è questa: la qualità sta peggiorando? La qualità non peggiora, ma l'immagine viene visualizzata su un'area più ampia. Pertanto, l'osservazione dovrebbe essere effettuata da una distanza maggiore e in tal caso la differenza non sarà evidente. Iphone Il 4/4s ha una risoluzione molto più alta rispetto agli schermi normali, anche quelli Full HD, e i contenuti Internet vengono visualizzati correttamente. Devi solo trovare la tua taglia. Secondo me è valido sia per l'editing di foto che per quello di video, perché mi consente di visualizzare due video contemporaneamente o un numero maggiore di pannelli necessari.
960×640 pixel (ovvero risoluzione esattamente la metà di quella Full-HD) iPhone La risoluzione 4/4S, come scrivi, è molto più alta della risoluzione Full-HD 1080p? Inoltre, è importante ricordare che stiamo parlando della risoluzione del computer. MacBook, dove onestamente non so fino a che distanza riesci a raggiungere la tastiera e il touchpad. Presumo che "guarderai" lo schermo del computer dalla stessa distanza di adesso, altrimenti non riesco a immaginare come leggeresti il contenuto sullo schermo. Anche quando guardi un film, quello che scrivi non può essere vero. Se riproduci un film a 1080p su uno schermo a 1080p, vedi un pixel della registrazione del film su un pixel dello schermo. Se riproduci un film a 1080p su un televisore a 1800p, un pixel della registrazione deve essere quasi il doppio.
Il modo più semplice per scoprire come funziona il tutto è avviare un video HD a 27p da qualche parte su un iMac 720″ o display Thunderbolt.
O, meglio ancora, quando accendi il web su questo display, vedrai solo una sottile striscia al centro del display
Beh, sarà terribile per le foto. Sarà interessante affinarlo su tale risoluzione, per le persone che avranno una risoluzione standard
Sto parlando di dpi e sì iphone Ha una risoluzione più alta di un monitor Full HD in relazione alle sue dimensioni (dpi). Ed è proprio questo il punto. Su uno schermo con un dpi elevato non è possibile o funziona male visualizzare contenuti con una risoluzione nativa inferiore, come scrivi. ProSto scrivendo che iphone 4/4s ha un'alta risoluzione e può visualizzare contenuti con una risoluzione inferiore rispetto alla risoluzione nativa senza problemi o perdite di qualità. iphone. Oppure stai dicendo che se acquisto una TV 1080p e ci riproduco un film 480p, la qualità del film diminuirà a causa dell'alta risoluzione della TV? E se devo riprodurre un film sul mio iMac, dovrei trovarmi a una certa distanza dalla quale è consigliabile guardarlo (ad esempio, una TV alta circa 105 cm dovrebbe essere guardata da circa 2,5 metri, questo è un esempio, non so se sia esattamente così). E poi non ho più bisogno di riprodurre un video tenendo la mano sulla tastiera e sul mouse. apple a distanza. E se vado a lavorare o navigo sul web, adatterò la taglia in modo che si adatti al meglio. Esistono dimensioni diverse da quella nativa della pagina e dalla visualizzazione a schermo intero. Quindi adeguo la dimensione della finestra a una dimensione adatta a me. Ci capiamo?
Nel complesso, l'articolo è azzeccato e, personalmente, ritengo che la ricerca della distinzione sia una sciocchezza. Tuttavia, per quanto riguarda la riproduzione dei film, devo dissentire un po'. In questo caso non mi preoccuperei della risoluzione. Esiste una relazione tra la dimensione del display, la sua risoluzione e la distanza di visione. Ciò significa che se ho uno schermo da 22" con una risoluzione elevata, non riprodurrò un video Full HD in un rapporto 1:1, ma ovviamente lo ingrandirò a schermo intero. Non vi è alcuna riduzione della qualità video. I pixel della pellicola vengono semplicemente visualizzati più grandi, ma il loro numero rimane lo stesso. È necessario mantenere una dimensione adeguata per il video visualizzato, in modo che lo spettatore possa vederlo nella sua interezza dal suo angolo di visione. Maggiore è la diagonale, maggiore è la distanza dal display. Quando guardi un video Full HD su una TV da 127 cm, non ti siedi a 15 cm di distanza lamentandoti che il video è di scarsa qualità perché riesci a vedere ogni pixel, ma ti siedi a una distanza tale che tutto si perde. È vero anche il contrario. Maggiore è la risoluzione, più piccola è la dimensione del display e minore è la distanza di visione. Risoluzione 2880×1800 attiva MacbookFa schifo, ma in ogni caso la riproduzione di un film su questa diagonale, a schermo intero e a questa risoluzione, sarà di buona qualità. Ti troverai comunque alla stessa distanza come se avesse una risoluzione di soli 1920×1080. Non sarai in grado di percepire i pixel con la tua fotocamera, a schermo intero saranno della stessa dimensione per l'occhio in entrambi i casi!!
"quando accedi alla rete su questo display, vedrai solo una striscia sottile.." Aggiungo solo che utilizzo 3 monitor collegati uno accanto all'altro e ciascuno ha una risoluzione di 1280×1024. Ho il sito web aperto sul monitor sinistro, il desktop al centro e le barre degli strumenti sul monitor destro. Se avessi un monitor con una risoluzione di 3840×1024 (3×1280), ciò non significa che ora metterò il sito a schermo intero in modo da avere un sottile spaghetto al centro del monitor! Metterò il sito web nel terzo di sinistra e manterrò gli altri due terzi per lavoro. Ma il display dovrebbe anche essere largo circa un metro, ovvero la dimensione dei miei tre monitor attuali messi insieme. Se qualcuno mettesse questa risoluzione in un display da 15″, sarebbe inutilizzabile!!!
Probabilmente ho dimenticato di menzionarlo nell'articolo, è esattamente di questo che si tratta, si specula che avranno questa risoluzione MacBook Pro uscirà l'anno prossimo, motivo per cui è stato creato questo articolo. Su un iMac con display Thunderbolt, questo è ovviamente possibile, anche se d'altro canto: se si aprono tre finestre una accanto all'altra, queste saranno estremamente piccole e non sarà possibile leggere chiaramente il testo piccolo.
Articolo perfetto, ha cambiato completamente la mia prospettiva su ciò che avevo letto finora. È fantastico che tu sappia guidare le persone...non avevo esperienza in questo settore. Bene, buono a sapersi.
Sei un po' confuso, credo che l'intenzione originale sia stata fraintesa - risoluzione standard 15″ MacBookIl Pro ha 1440×900 pixel, che non è esattamente la metà di 2880×1800. Proprio per questo motivo si fa riferimento al cosiddetto Modalità HiDPI, che garantisce che 1 pixel della risoluzione standard venga visualizzato utilizzando 4 pixel su un display HiDPI. È esattamente la stessa situazione che si verifica quando si passa dall'iPhone 3 alla doppia risoluzione.Retina" SU iPhone 4. In parole povere, a meno che non siano disponibili dati grafici a risoluzione più elevata, la modalità HiDPI garantirà che tutto appaia uguale a quello attuale. MacBookper. Almeno questa è la mia idea.
E non credo che sia affatto una sciocchezza: una risoluzione più alta renderà testi e grafica molto più fluidi, e guardare il display sarà anche meno affaticato per gli occhi. Sono solo preoccupato che colossi del software come Adobe ci metteranno un'eternità ad adattare l'interfaccia utente delle loro app per Mac a una risoluzione più alta, ma sarà molto più difficile che con iOS applicazioni. Ma vorrei sbagliarmi...
In realtà, l'unico problema che può sorgere con l'uso di display HDPI è che le immagini e i video appariranno "terribili". Non è un problema ridimensionare testo/grafica SVG a qualsiasi risoluzione (vettori), solo che le immagini verranno ridimensionate in modo nativo e tramite software a "risoluzione più alta". neloneIl risultato sarà un sito web o per visualizzarne il testo ultra nitido e verrà rovinato da immagini/grafiche sfocate.
Personalmente non riesco a immaginarlo e apple non scaricherà neanche il prodotto. lo stesso vale per un iPad con display HDPI.
L'articolo è confuso e confonde tutto insieme. Lucie Zavrelova – fraintesa. Tutto rimane grande (pulsanti, testo, grafica, ecc.), cambia solo il numero di DPI, quindi il risultato è un rendering molto nitido, come sappiamo da iPhone retina visualizza. Il problema, a mio avviso, sta nell'accelerazione a una risoluzione così elevata, perché l'hardware attuale non è abbastanza potente per riprodurre tutto senza problemi. Un'altra distinzione: è meglio rivolgersi a un grafico che prepara l'output di stampa a 300 dpi, rispetto alla grafica web, che è a 72 dpi. Allora diventa più facile capire che aumentare la risoluzione non è un tentativo di rendere gli oggetti più piccoli, ma solo di aggiungere più pixel per riprodurre lo stesso oggetto.
In ogni caso, un LCD a risoluzione più elevata non comporterà una riduzione della qualità della visualizzazione dello schermo. Come ti è venuta in mente questa cosa???
Controlla il sito web su iP 3 e 4! La dimensione della pagina web è la stessa, solo sull'iP4 il testo è molto più nitido grazie alla risoluzione maggiore.
Se si trova su un LCD del computer, allora spetta a te se il web non lo fachatalla risoluzione nativa di 1024×768, come programmato dall'autore, e quindi sul vostro LCD con una risoluzione elevata sarà minuscolo e difficilmente leggibile da lontano, oppure potete semplicemente ingrandirlo. Tutti i browser moderni offrono questa funzionalità e puoi visualizzarla a schermo intero come su un monitor con una risoluzione di 1024×768, con l'unica differenza che i testi saranno riprodotti magnificamente come su un iPhone 4.
Funziona in modo simile con i video. I video Full HD su un LCD da 30″ con risoluzione Full HD o con risoluzione 2 volte superiore avranno sostanzialmente lo stesso aspetto! In futuro, solo i display LCD con una risoluzione più elevata saranno in grado di visualizzare meglio i video registrati con una risoluzione più elevata.
Non capisco, quindi qual è secondo te il problema?
Jarys: esattamente giusto. Aggiungo solo che è stato scritto molto tempo fa che in Lion ci sono accenni di icone ad alta risoluzione. questa è solo un'altra prova che lo sviluppatore sarà in grado di fornire una GUI liscia come il sedere di un bambino, ma l'icona avrà comunque fisicamente le stesse dimensioni.
to roman: beh, il paragone è esattamente lo stesso di quando il display arriva mentre i ragazzi scrivono con un HiDPI più alto, è come quando stai preparando qualcosa per la stampa. A4 72 dpi va bene, a4 300 dpi è migliore, a4 600 dpi è super fine e fine, ma è pur sempre A4, le lettere hanno la stessa dimensione, solo più nitide e levigate. questo dovrà essere risolto dal sistema in quanto tale. vedrai che la mega risoluzione si applicherà alla GUI, all'applicazione, ecc. e sarai già in grado di controllare cosa dovrebbe essere visualizzato. Confrontare il 14″ 1024×768 e l'iMac 27″ 2560×1440 con il nuovo pannello con ppi più alti non è fuori luogo.
romane: vlkoun lo spiega in modo assolutamente perfetto con un ottimo esempio
Ci sarà qualcosa su quella mela :-)
Penso che verrà utilizzato (se dotato di tale display) principalmente da sviluppatori, grafici e fotografi professionisti. Ma sono d'accordo con l'opinione degli editori che è ancora presto. Ma chi sei? Apple sa come sorprendere tutti i suoi fan ;)
Di solito gli articoli qui valgono qualcosa, ma questo è davvero fuori dal comune. L'iPad ha bisogno di una risoluzione più alta, come il sale, e nemmeno MacbookNon mi dispiacerebbe qualcosa di meglio (1280×800 è davvero poco per un 13", ero abituato a 1600×900 su un Vaio e la risoluzione del display mi ha davvero deluso dopo essere passato a un Mac). Non è tanto una questione di foto o video, quanto di lusso: non mi piace molto il font frastagliato dell'iPad. SafariIoBooks e altrove, anche la grafica delle applicazioni sarebbe molto più bella in "retina"risoluzione. Riesco a vedere bene il monitor con i miei occhiali, posso certamente immaginare che potrei facilmente adattare il 13% di informazioni in più su un monitor da 30" (ad esempio, se eseguo Visual Studio, quindi non riesco a vedere nulla del codice e devo disattivare le barre laterali, oppure... collegare un monitor esterno). Grafica di esempio LSA È una sciocchezza: se la diagonale rimane la stessa, non ci sarà alcun effetto pixelato, solo i caratteri saranno più fini. E per quanto riguarda i noodles, l'iPad con una risoluzione di 1024×768 visualizza senza problemi i siti web creati per una risoluzione di 1280×1024, semplicemente li rimpicciolisce (e i caratteri sono purtroppo difficili da leggere principalmente a causa della bassa risoluzione). Se l'iPad avesse il doppio della risoluzione, non ho timore che non estenderebbe il sito web su tutto lo schermo, offrendo così un'esperienza ottimale. In sintesi, non viviamo solo in un mondo bitmap, signore. ZavřelOH ;-)
Ho un LCD da 30″ 2560×1600 e come ho scritto non registro alcun problema. Se il sito web o la foto sono troppo grandi per me, li ingrandirò semplicemente :)
Quindi, quindi. Anch'io la penso così. Roman Non ho capito, le dimensioni delle icone e delle barre degli strumenti ecc. saranno le stesse, saranno solo più fini – avranno più DPI, è una cosa che aspetto da diversi anni che il produttore ci pensi perché se consideriamo che gli LCD oggi hanno solo circa 72 DPI e ogni stampante può arrivare a 300 DPI e oltre, il carattere sui monitor non è nitido! Esattamente come scrivi il confronto iPhone (1-3) contro iPhone (4-5..) – sullo schermo è sempre lo stesso, solo che è più sottile.