Anda mungkin masih ingat hari Jumat "kone"Dunia TI", ketika bandara dan kereta tiba-tiba berhenti beroperasi, rumah sakit harus menolak pasien, toko-toko berhenti menerima pembayaran, perbankan berhenti beroperasi dan seluruh dunia kembali ke beberapa dekade yang lalu, ketika harus mengandalkan pensil dan kertas, bukan tampilan. Seperti yang segera menjadi jelas, CrowdStrike bertanggung jawab atas salah satu pemadaman TI terbesar dalam sejarah planet kita, karena merilis pembaruan keamanan yang berisi bug yang memungkinkan komputer dengan Windows berhenti bekerja. Perangkat lunak antivirus CrowdStrike Falcon diinstal secara otomatis di komputer dengan Windows 10, tetapi juga untuk komputer Mac dan Linux.
Anda mungkin tertarik
ProNamun, masalah tersebut hanya menyangkut Microsoftdan dia Windows, sistem lain menerima pembaruan tanpa masalah dan semuanya berfungsi sebagaimana mestinya. Microsoft, yang disalahkan atas pemadaman hari Jumat hingga akhirnya diketahui bahwa CrowdStrike-lah dalangnya, tidak hanya tidak bersalah atas segalanya, tetapi jika bukan karena Uni Eropa dan Komisi Eropa, masalah ini tidak akan terjadi sama sekali. Alasan mengapa masalah ini tidak memengaruhi Linux maupun Mac meskipun kedua sistem menerima pembaruan yang sama Windows adalah menurut MicrosoftMasalahnya relatif sederhana dan Komisi Eropa yang harus disalahkan. Perangkat lunak pada komputer apa pun, apa pun yang dijalankannya Windows, Mac atau Linux dibagi menjadi yang memiliki akses penuh langsung ke inti komputer dan dapat mengelola memori, proses, file, perangkat keras itu sendiri dan segala sesuatu yang dapat dilakukan oleh komputer itu sendiri dan yang hanya memiliki akses ke fungsi terbatas dan tidak memiliki akses ke inti.
Anda mungkin tertarik
Pada komputer yang sedang berjalan Windows memiliki perangkat lunak keamanan Falcon CrowdStrike sebagai satu-satunya titik akses langsung ke modul kernel, memberikannya akses penuh ke komputer. Sebaliknya, di Linux dan Mac, ia tidak memiliki akses ini dan hanya tersedia sebagai perangkat lunak pihak ketiga, yang memiliki kemampuan terbatas. Apple pada tahun 2019, macOS Catalina sepenuhnya mengakhiri dukungan untuk perangkat lunak pihak ketiga untuk mengakses kernel sistem dan perangkat lunak apa pun yang tidak langsung dari Applu hanya memiliki akses terbatas ke komputer dan tidak dapat memengaruhi proses yang dipengaruhi kernel dengan cara apa pun. Perubahan ini telah membuat Mac lebih stabil dan aman, dan pada dasarnya apa pun yang serius yang terjadi pada komputer hanyalah bug. Applu dan tidak dapat dipengaruhi oleh perangkat lunak pihak ketiga.
Anda mungkin tertarik
Hal ini tampak logis pada pandangan pertama dan Anda mungkin bertanya-tanya mengapa hal ini tidak diperlakukan seperti ini juga. Microsoft dan inilah inti dari pudel. Microsoft Microsoft juga ingin menerapkan sistem yang sama dengan Mac atau Linux dan tidak mengizinkan perangkat lunak pihak ketiga masuk ke inti sistem, atau lebih tepatnya ke komputer, tetapi hal itu bertentangan dengan perintah Komisi Eropa. Pada tahun 2009, Microsoft, di bawah tekanan Komisi Eropa, harus menyetujui apa yang disebut aturan interoperabilitas, yang memberikan akses yang sama kepada aplikasi keamanan pihak ketiga. Windows, yang dia sendiri punya Microsoft. Dia menyetujui aturan-aturan ini untuk menghindari denda miliaran dolar yang diancamkan Komisi Eropa akibat persaingan tidak sehat. Applu atau Linux tidak terpengaruh oleh aturan ini karena jumlah penggunanya lebih sedikit. Namun sebaliknya, hal itu Apple dipaksa untuk membuat perubahan di iOS, di mana ia menjadi duri dalam daging Komisi Eropa serta Microsoft dengan dia Windows. Microsoft saat ini tidak memiliki solusi untuk mencegah terulangnya masalah hari Jumat, dan jika ada aplikasi keamanan pihak ketiga yang membuat kesalahan yang sama seperti CrowdStrike pada hari Jumat, hal itu akan terjadi lagi. Yang tersisa adalah mengucapkan terima kasih kepada Komisi Eropa.
Tidak, UE tidak bisa disalahkan atas hal ini. UE hanya membuat aturan dan perusahaan TI harus memperhitungkannya. Dan jika dia tidak menghitung, dia melakukan kesalahan. Dot. Menyalahkan UE atas hal ini sangatlah kekanak-kanakan.
Tepat :D
Kalau ada orang Saxon yang memerintahkan saya untuk mengakses inti, walaupun saya sudah peringatkan bahwa itu berisiko, maka secara logika saya tidak akan berbuat apa-apa untuk menghindari risiko itu. minidinormalisasi dan masih dihabiskan untuknya minidana yang disalahgunakan. Saya akan menunjukkan kepada Saxon tersebut mengapa itu bukan ide yang bagus.
Tunggu, saya tidak ingin membela UE, tetapi jika UE memerintahkan Anda untuk menjaga pintu rumah Anda tidak terkunci dan tidak menguncinya, maka Anda mungkin tidak bertanggung jawab atas seseorang yang merampok Anda, bukan?
Tapi perbandingannya agak timpang.
Dalam hal apa tepatnya?
Ia pincang pada kedua kakinya. UE mengamanatkan bahwa pembangun yang Anda pilih untuk membangun rumah tidak hanya harus menggunakan tukang listrik dan tukang pipa mereka, tetapi juga harus membiarkan Anda memilih orang lain. Dan fakta bahwa air mengalir dari dinding rumah dan Anda telah membuat pilihan yang salah, atau bahwa pembuatnya tidak memeriksanya dengan lebih baik, bisakah UE?
Sedikit jalan memutar, tapi persetujuan penuh. Demi kebaikan bersama, mereka sering kali memaksakan diri pada hal-hal yang bisa berfungsi lebih baik tanpa mereka.
Dan saya mengatakan ini sebagai seseorang yang sepenuhnya mendukung UE, tidak ingin meninggalkannya, dan menurut saya ini memiliki arti yang sangat besar dan positif bagi kehidupan di Eropa.
Microsoft mengeluh tentang peraturan Uni Eropa, namun tidak melakukan apa pun untuk mengubahnya sendiri minidimalisasi. Ia dapat dengan mudah mendukung aturan-aturan ini hanya di UE dan membuat kernelnya tidak dapat diakses di tempat lain, membuat mekanisme untuk mendeteksi kesalahan fatal sebelum rilis, atau mengisolasi program yang bermasalah setelah kegagalan pertama.
Tahanan negara
Saya akan memiliki payudara
A) macOS memiliki ekstensi kernel dan ekstensi sistem
B) tidak ada yang menghalangi Anda untuk memiliki mikrokernel selain kernel monolitik raksasa
C) harap baca sesuatu tentang cara kerja os kernel, driver, dll. - ini adalah serangan massal yang tidak bisa disalahkan oleh UE
Perlu juga dibayangkan sedikit masalahnya dari kedua sisi. Jika Uni Eropa ini MicrosoftJika pada tahun 2009 hal itu tidak diperintahkan dan dia bahkan tidak perlu mengizinkan aplikasi keamanan mengakses kernel, mungkin sekarang kita harus berhadapan dengan masalah lain yang jauh lebih buruk. Cukup sulit untuk memprediksi dampak yang mungkin terjadi dari hal-hal seperti itu, namun mengingat sifatnya, MicrosoftSaya pikir motivasi awal Uni Eropa mungkin ada di tempat lain.
Sekadar menambahkan contoh pertama Mike, jika ada orang bodoh yang memerintahkan saya untuk menyediakan kernel meskipun saya sudah memperingatkannya mengenai kemungkinan risikonya, maka secara logika saya tidak akan melakukan apa pun untuk mengurangi risiko tersebut. minidimalisasi…
Saya tidak tahu apa yang logis dari perilaku seperti itu. Jika saya melihat masalah pada sesuatu, tetapi saya sengaja tidak menyelesaikannya, hanya untuk membuktikan kepada seseorang bahwa saya benar, maka saya tidak berperilaku seperti perusahaan IT yang bertanggung jawab, tetapi seperti orang bodoh yang menunggu orang asing jatuh ke dalamnya. lubang itu jadi aku bisa bilang, kamu tahu, aku sudah bilang padamu
Inilah perbedaan antara perilaku bersosialisasi, ketika saya mencoba menghilangkan masalah demi kepentingan umum, terlepas dari kenyataan bahwa saya tidak menikmatinya dan bahwa saya marah pada seseorang yang mempersulit saya, dan antara perilaku antisosial, ketika saya membiarkan masalah tersebut terus menjadi masalah akibat rasa frustasi saya, apapun dampaknya bagi masyarakat, hanya agar saya bisa berseru lantang di kesempatan berikutnya, "Lihat, sudah kubilang begitu."
Motivasi awal Uni Eropa mungkin bukan untuk menyebabkan gangguan TI global, tetapi untuk mencegah sesuatu yang sama sekali berbeda, dan jika saya ingin menyalahkannyapackperangkat lunak suatu perusahaan yang baru saja mendapatkan namanya, untuk didistribusikan ke entitas lain, jadi maxpada dasarnya tindakan Uni Eropa tidak berpandangan jauh ke depan dan perilakunya Microsoftdengan alibi. Jika Microsoft Jika dia berpendapat seperti ini, berarti logika proposisionalnya banyak yang kurang tepat. Pembuat perangkat lunaklah yang harus disalahkan. Uni Eropa tidak memperkirakan hal ini dan Microsoft dia tidak melakukan apa pun terhadap hal itu maxbatas kemungkinan.
Agar tidak ada seorang pun yang menyerang saya lagi di sini, saya jelas bukan pengagum UE yang tidak kritis, namun dalam kasus ini masuk akal bahwa UE mungkin adalah pihak yang paling sedikit disalahkan di antara ketiga pihak yang terlibat.
misalnya Apple dia mungkin mengganggu kita di sini dengan cara dia menjual barang-barang yang berbeda dan konten yang berbeda di UE dibandingkan di AS, tetapi dalam arti tertentu dapat dimengerti mengapa dia melakukannya.