En amerikansk domstol beslutade nyligen för första gången någonsin att Google har ett olagligt monopol på internetsökning. Den milstolpe domen är en stor seger för den amerikanska regeringen, som försöker stävja de stora teknikföretagens makt. Beslutet kan medföra stora förändringar på internet och sänder en signal om att inget företag är för stort för att regleras.
Du kan vara intresserad av
Domare Amit Mehta beslutade att "Google är en monopolist och har agerat som en monopolist för att behålla sitt monopol." Detta inkluderade att skydda sin dominans på sökmotormarknaden. Mehta fokuserade särskilt på det faktum att Google tecknade kontrakt med företag inklusive Apple, för att bli standardsökmotorn på sina enheter. Google har för närvarande nästan 90 % av den totala marknaden och nästan 95 % av mobila enheter.
Google kommer att överklaga beslutet, vilket enligt bolaget gör det svårare för användare att komma åt sin föredragna sökmotor. Överklagandeprocessen kan ta flera år, och domare Mehta har ännu inte utfärdat specifika påföljder mot Google, vilket kommer att avgöras vid en förhandling i september. Även om det är sant att många användare föredrar Google framför alla andra tillgängliga alternativ, om domen står fast, kan det tillåta konkurrenter att utveckla en bättre produkt som har en verklig chans att penetrera marknaden. Detta kan innebära fler sökalternativ för användare.
Du kan vara intresserad av
"Om dörren är låst kan du inte få kunder" sa Fiona Scott Morton, professor vid Yale School of Management och tidigare chefsekonom för justitiedepartementets antitrustavdelning. "Dörren är inte längre låst. Hela industrier öppnade upp för innovatörer med bra idéer och då skulle vi se en förändring i konkurrensen.”
Följderna av fallet, som ursprungligen lanserades under Donald Trumps administration, är ännu inte helt klara. Det beror på hur Mehta straffar Google och hur svårt det blir för företaget att göra affärer. När man överväger påföljden kommer Mehta att behöva straffa Google avsevärt samtidigt som den negativa effekten på användarna minimeras, enligt Herbert Hovenkamp, en antitrustexpert vid University of Pennsylvania Carey Law School.
Den kanske mest sannolika lösningen skulle vara att tvinga Google att dra sig ur alla kontrakt man har tecknat med enhetstillverkare för att erbjuda Google som standardsökmotor för en viss summa pengar. Detta kan dock bara ha minimal omedelbar inverkan på Google: tillverkare kan fortfarande välja att göra Google till sin standardsökmotor.
"Apple han kommer bara att göra det han redan gör, sa Hovenkamp. "Och det kan vara sant för många enhetstillverkare." Men om en bättre sökmotor så småningom kommer – till exempel driven av artificiell intelligens, med bättre säkerhet och integritetsskydd, eller till och med ett annat sätt att visa annonser – kanske enhetstillverkare inte nödvändigtvis håller sig till Google. Den underliggande principen är att sådan konkurrens ska stimulera innovation, vilket är bra för användarna.
Scott Morton sa att Google för närvarande är den bästa sökmotorn delvis eftersom nästan alla använder den och den har exklusiva positioner på olika enhetsoperativsystem, vilket skapar en "självförevigande cirkel". Dess användarbas förser den med en mängd data och pålitliga intäktsmöjligheter som den sedan kan använda för att täcka utvecklings-, marknadsförings- och förvärvskostnaderna som hjälper den att ligga i framkant.
Fotogalerie
Förutom konsekvenserna för framtiden för Internet kan beslutet påverka hur andra stora teknikföretag gör affärer. "Detta betyder att om du har en dominerande produkt måste du vara mycket noga med att se till att dina licens- och avtalsavtal är öppna eftersom deras exklusivitet kan vara farligt." säger Hovenkamp. Detta kan innebära mer försiktighet i partnerskap mellan företag.
Googles beslut kan också fungera som en modell för framtida antitrustärenden, sa Hovenkamp. Men det är oklart hur förutsägbart fallet kommer att bli för andra pågående antitrustprocesser som Joe Biden-administrationen väckt mot stora teknikföretag.
Han har flera i processen:
- Hon anklagade Apple från att behålla ett monopol på den amerikanska smartphonemarknaden, varav iPhone står för 65 %. I klagomålet hävdas det Apple medvetet omintetgjorde appar, produkter och tjänster som skulle göra det lättare för användare att byta från iPhone till andra smartphones och sänka kostnaderna för konsumenter och utvecklare.
- Hon stämmer Google för andra gången på grund av företagets reklamverksamhet, som hon hävdar har uppnått dominans genom antitrustfusioner och tvång av utgivare och annonsörer.
- Den anklagade Meta för att använda förvärvet av Instagram och WhatsApp för att strypa konkurrensen och hindra användare från att komma åt andra sociala medier. En federal domstol avvisade initialt fallet med motiveringen att regeringen hade misslyckats med att definiera den marknad där Meta har monopol innan den tillät regeringen att återanvända.
- Hon anklagade Amazon för att hindra sina säljare från att erbjuda lägre priser på andra onlineplattformar och gynna sina produkter framför tredjepartsprodukter, vilket på konstgjord väg håller priserna höga och kvaliteten låg.
Scott Morton sa att vart och ett av fallen skiljer sig till innehåll och prejudikat från Google-fallet, som förlitade sig på ett utslag mot Microsoft i slutet av 90-talet över dess antitrustpraxis för att upprätthålla ett monopol på persondatormarknaden. "Googles beteende var väldigt likt Microsofts, så denna likhet gjorde det möjligt för DOJ att visa domaren att detta beteende verkligen passade in i samma mönster och därför borde betraktas som olagligt." Hon sa.
Därför bör Googles fall inte bli ett prejudikat i befintliga fall mot andra stora teknikföretag. Men det har bidragit till en betydande förändring i sentimentet om hur teknikföretag kan förvänta sig att bli reglerade.
