Um tribunal dos EUA decidiu recentemente, pela primeira vez, que o Google detém o monopólio ilegal de pesquisas na Internet. O veredicto histórico é uma grande vitória para o governo dos EUA, que tenta restringir o poder das grandes empresas de tecnologia. A decisão poderá trazer grandes mudanças à Internet e enviar um sinal de que nenhuma empresa é demasiado grande para ser regulamentada.
Você pode estar interessado em

O juiz Amit Mehta decidiu que “O Google é um monopolista e agiu como monopolista para manter seu monopólio.” Isto incluiu proteger o seu domínio no mercado dos motores de busca. Mehta concentrou-se particularmente no fato de que o Google podepsal smlouvy se společnostmi včetně Applu, para se tornar o mecanismo de pesquisa padrão em seus dispositivos. Atualmente, o Google tem quase 90% de participação no mercado geral e quase 95% de participação em dispositivos móveis.
O Google vai recorrer da decisão, que afirma dificultar o acesso dos usuários ao seu mecanismo de busca preferido. O processo de apelação pode levar vários anos, e o juiz Mehta ainda não emitiu penalidades específicas contra o Google, que serão decididas em audiência em setembro. Embora seja verdade que muitos utilizadores preferem o Google a qualquer outra alternativa disponível, se o veredicto se mantiver, poderá permitir que os concorrentes desenvolvam um produto melhor com hipóteses reais de penetrar no mercado. Isso pode significar mais opções de pesquisa para os usuários.
Você pode estar interessado em

“Se a porta estiver trancada, você não conseguirá clientes” disse Fiona Scott Morton, professora da Escola de Administração de Yale e ex-economista-chefe da Divisão Antitruste minios cetros da justiça. “A porta não está mais trancada. Indústrias inteiras se abririam para inovadores com boas ideias e então veríamos uma mudança na concorrência.”
As consequências do caso, que foi originalmente iniciado durante o governo Donald Trump, ainda não estão totalmente claras. Depende de como Mehta pune o Google e quão difícil será para a empresa fazer negócios. Ao considerar a penalidade, Mehta terá que punir significativamente o Google, ao mesmo tempo que minimalizovat negativní dopady na uživatele, což je podle Herberta Hovenkampa, odborníka na antimonopolní právo na University of Pennsylvania Carey Law School.
Talvez a solução mais provável seria forçar o Google a rescindir todos os contratos assinados com fabricantes de dispositivos para oferecer o Google como mecanismo de busca padrão por uma determinada quantia de dinheiro. No entanto, isso só poderia ter impacto no Google miniPequeno impacto imediato: os fabricantes ainda podem optar por tornar o Google seu mecanismo de busca padrão.
"Apple ele simplesmente fará o que já está fazendo", Hovenkamp disse. "E isso pode ser verdade para muitos fabricantes de dispositivos." No entanto, se eventualmente surgir um motor de busca melhor – por exemplo, alimentado por inteligência artificial, com melhores protecções de segurança e privacidade, ou mesmo uma forma diferente de veicular anúncios – então os fabricantes de dispositivos podem não necessariamente ficar com o Google. O princípio subjacente é que essa concorrência deve estimular a inovação, o que é bom para os utilizadores.
Scott Morton disse que o Google é atualmente o melhor mecanismo de busca, em parte porque quase todo mundo o usa e tem posições exclusivas em diferentes sistemas operacionais de dispositivos, criando um “círculo que se autoperpetua”. Sua base de usuários fornece uma riqueza de dados e oportunidades de receita confiáveis que podem ser usadas para cobrir os custos de desenvolvimento, marketing e aquisição que a ajudam a permanecer à frente.
Além das implicações para o futuro da Internet, a decisão poderá afectar a forma como outras grandes empresas tecnológicas fazem negócios. “Isso significa que se você tem um produto dominante, você deve ter muito cuidado para garantir que seus acordos contratuais e de licenciamento estejam abertos, porque sua exclusividade pode ser perigosa”, diz Hovenkamp. Isso pode significar mais cautela nas parcerias entre empresas.
A decisão do Google também pode servir de modelo para futuros casos antitruste, disse Hovenkamp. No entanto, não está claro o quão previsível este caso será em relação a outros processos antitruste pendentes movidos pela AdminiAs perdas de Joe Biden contra grandes empresas de tecnologia.
Ele tem vários em processo:
- Ela acusou Apple z udržení monopolu na americkém trhu smartphonů, z nichž iPhone tvoří 65 %. Stížnost tvrdí, že Apple frustrou deliberadamente aplicativos, produtos e serviços que tornariam mais fácil para os usuários mudarem do iPhone para outros smartphones e reduziriam custos para consumidores e desenvolvedores.
- Ela está processando o Google pela segunda vez pelos negócios de publicidade da empresa, que ela afirma ter alcançado domínio por meio de fusões antitruste e coerção de editores e anunciantes.
- Obvinila společnost Meta z toho, že akvizice Instagramu a WhatsAppu má sloužit k tomu, aby potlačila konkurenci a zabránila uživatelům v přístupu k jiným sociálním médiím. Federální soud případ původně zamítl s odůvodněním, že vláda nedefinovala trh, na kterém má Meta monopol, než vládě umožnil znovu podat žalobu.
- Ela acusou a Amazon de impedir que seus vendedores ofereçam preços mais baixos em outras plataformas online e de favorecer seus produtos em detrimento dos de terceiros, o que mantém artificialmente os preços altos e a qualidade baixa.
Scott Mortonová řekla, že každý z těchto případů se liší svým obsahem a precedentem od případu Google, který se opíral o rozhodnutí proti Microsoftu na konci 90. let kvůli jeho protimonopolním praktikám při udržení monopolu na trhu osobních počítačů. „Chování Googlu bylo velmi podobné chování Microsoftu, takže tato podobnost umožnila mini"Seria do interesse da justiça mostrar ao juiz que esse comportamento de fato se enquadra no mesmo padrão e, portanto, deve ser considerado ilegal", ela disse.
Portanto, o caso do Google não deve se tornar um precedente nos casos existentes contra outras grandes empresas de tecnologia. Mas contribuiu para uma mudança significativa no sentimento sobre como as empresas de tecnologia podem esperar ser regulamentadas.