Probablemente todavía recuerdas el "k" del viernesonec Mundo IT", cuando aeropuertos y trenes dejaron de funcionar repentinamente, hospitales tuvieron que rechazar pacientes, tiendas dejaron de aceptar pagos, bancos dejaron de funcionar y el mundo entero retrocedió varias décadas, cuando tenía que depender de lápiz y papel en lugar de pantallas. Como se hizo evidente rápidamente, CrowdStrike fue responsable de una de las mayores interrupciones de TI en la historia de nuestro planeta, ya que lanzó una actualización de seguridad que contenía un error que permitía que las computadoras con Windows dejó de funcionar. El software antivirus CrowdStrike Falcon se instala automáticamente en computadoras con Windows 10, pero también para ordenadores Mac y Linux.
Podría interesarle
ProSin embargo, el problema sólo afectaba Microsofty su Windows, los demás sistemas aceptaron la actualización sin problemas y todo funcionó como debía. Microsoft, a quien se culpó de la interrupción del viernes hasta que se descubrió que CrowdStrike estaba detrás de todo, no solo es inocente de todo, sino que, de no ser por la UE y la Comisión Europea, el problema no habría ocurrido. La razón por la que el problema no afectó ni a Linux ni a Mac, a pesar de que ambos sistemas recibieron la misma actualización... Windows es según MicrosoftEs relativamente simple y la culpa es de la Comisión Europea. Software en cualquier computadora, sin importar en qué se esté ejecutando Windows, Mac o Linux se divide en uno que tiene acceso completo directamente al núcleo de la computadora y puede administrar la memoria, los procesos, los archivos, el hardware en sí y todo lo que la computadora misma puede hacer y uno que solo tiene acceso a funciones limitadas y no tiene acceso a los núcleos.
Podría interesarle
En computadoras ejecutando Windows tiene el software de seguridad Falcon de CrowdStrike como único punto de acceso directo al módulo del kernel, dándole acceso completo a la computadora. Por el contrario, en Linux y Mac no tiene este acceso y sólo está ahí como software de terceros, que tiene capacidades limitadas. Apple En 2019, macOS Catalina eliminó por completo el soporte para que software de terceros accediera al kernel del sistema y cualquier software que no fuera directamente de Applu tiene acceso limitado a la computadora y no puede afectar de ninguna manera los procesos que el kernel afecta. Este cambio ha hecho que las Mac sean más estables y seguras, y básicamente cualquier problema grave que le ocurra a la computadora es simplemente un error. Applu y no puede ser influenciado por software de terceros.
Podría interesarle
Esto parece lógico a primera vista y quizás te preguntes por qué no se trata de la misma manera. Microsoft Y aquí está el núcleo del caniche. Microsoft También quisiera que fuera igual que Mac o Linux y no permitir que software de terceros accediera al núcleo del sistema, o mejor dicho, al ordenador, pero eso iría en contra de lo que la Comisión Europea le ordenó. En 2009, Microsoft, bajo presión de la Comisión Europea, tuvo que aceptar las llamadas normas de interoperabilidad, que otorgan a las aplicaciones de seguridad de terceros el mismo nivel de acceso a... Windows, que él mismo tiene Microsoft. Aceptó estas reglas para evitar miles de millones de dólares en multas con las que la Comisión Europea lo amenazó por competencia desleal. Applu o Linux no se ven afectados por estas reglas debido al menor número de usuarios. En cambio, fue Apple obligado a realizar cambios en iOS, donde se convirtió en una espina en el costado de la Comisión Europea, así como Microsoft Con su Windows. Microsoft Actualmente no hay ninguna solución para evitar que se repita el problema del viernes, y si alguna aplicación de seguridad de terceros comete el mismo error que CrowdStrike el viernes, volverá a suceder. Sólo nos queda dar las gracias a la Comisión Europea.
No, la UE no tiene realmente la culpa de esto. La UE sólo creó las reglas y la empresa de TI tiene que tenerlas en cuenta. Y si no contaba, cometió un error. Punto. Culpar a la UE de esto es realmente infantil.
Exacto :D
Si algún sajón me ordena acceder al núcleo, aunque le advierto que es un riesgo, entonces lógicamente no haré nada para evitar ese riesgo. minimalizado y todavía gastado en su minifondos malversados Le mostraré al sajón antes mencionado por qué esa no fue una buena idea.
Espera, no quiero defender a la UE, pero si la UE te ordena mantener la puerta de tu casa abierta y no cerrarla, entonces probablemente no puedas ser considerado responsable de que alguien te robe, ¿verdad?
Pero la comparación es un poco aburrida.
¿En qué específicamente?
Cojea de ambas piernas. La UE exige que el constructor que haya elegido para construir la casa no sólo debe utilizar sus electricistas y fontaneros, sino que también debe permitirle elegir a otra persona. Y por el hecho de que de la pared de casa sale agua y has tomado la decisión equivocada, o que el constructor no lo comprobó mejor, ¿puede la UE?
Un ligero desvío, pero pleno acuerdo. En aras del bien común, a menudo se atiborran de cosas que funcionan mejor sin ellos.
Y lo digo como alguien que apoya plenamente a la UE, no quería abandonarla y creo que significa muchas cosas positivas para la vida en Europa.
Microsoft Se queja de las normas de la UE, pero no ha hecho nada para cambiarlas él mismo minimalizado. Podría fácilmente soportar estas reglas sólo en la UE y hacer que su núcleo sea inaccesible en cualquier otro lugar, crear mecanismos para detectar errores fatales antes del lanzamiento o aislar un programa problemático después del primer fallo.
Prisionero de naciones
yo tendria un pecho
A) macOS tiene extensiones de kernel y extensiones de sistema
B) nada le impide tener un micronúcleo en lugar de un núcleo monolítico gigante
C) lea algo sobre cómo funciona el sistema operativo del kernel, controladores, etc. - esto fue una huelga colectiva de cerdos por la cual la UE realmente no tiene la culpa
También es necesario imaginar un poco el asunto desde ambos lados. Si esta UE MicrosoftSi en 2009 no se hubiera ordenado y ni siquiera hubiera tenido que permitir a las aplicaciones de seguridad acceder al núcleo, ahora quizás tendríamos que lidiar con otros problemas mucho peores. Es bastante difícil predecir el posible impacto de tales cosas, pero dada la naturaleza de MicrosoftPienso que la motivación original de la UE probablemente estaba en otra parte.
Sólo para agregar al primer ejemplo de Mike, si algún payaso me ordena que haga disponible el kernel a pesar de haberle advertido de los posibles riesgos, entonces lógicamente no haré nada para mitigar esos riesgos. minimalizado…
No sé qué tiene de lógico tal comportamiento. Si veo un problema en algo, pero no lo soluciono a propósito, sólo para demostrarle a alguien que tenía razón, entonces no me estoy comportando como una empresa de TI responsable, sino como un idiota esperando que un extraño caiga en ese agujero para que pueda decir, ya ves, te lo dije
Ésta es exactamente la diferencia entre un comportamiento socializado, cuando intento eliminar problemas en aras del interés general, independientemente de que no lo disfrute y esté enojado con alguien que me lo pone difícil, y entre un comportamiento antisocial, cuando dejo que el problema siga siendo un problema debido a mi frustración, sin importar las consecuencias para la sociedad, sólo para poder gritar en voz alta en la próxima oportunidad: "Mira, te lo dije".
La motivación original de la UE probablemente no era causar cortes globales de TI, sino prevenir algo completamente diferente, y si quisiera culpar a...packsoftware de una empresa que acaba de ganarse su nombre, para ser distribuido a otras entidades, por lo que maxEn esencia, que las acciones de la UE fueron miopes y su comportamiento Microsoftcon una coartada. Si Microsoft Si argumenta así, tiene muchas lagunas en su lógica proposicional. El autor del software es el culpable. La UE no previó esto y Microsoft Él no hizo nada contra ello maxel límite de lo posible.
Para que nadie vuelva a atacarme aquí, definitivamente no soy un admirador acrítico de la UE, pero en este caso se deduce por pura lógica que probablemente sea ella la que menos culpa tiene entre las tres partes implicadas.
por ejemplo Apple Probablemente nos moleste aquí por la forma en que vende cosas diferentes y contenidos diferentes en la UE que en los EE.UU., pero en cierto sentido es comprensible por qué lo hace.