Denne artikel blev automatisk oversat. Se original
Hvis du leder efter et hurtigt svar, så giver retssagen endnu ingen konkrete beviser, kun meget alvorlige påstande. Derfor føles det hele mere som en "lad os prøve og se"-situation for mig end noget, der allerede burde underminere tilliden til WhatsAppPå den anden side er det værd at bemærke alene, at et lignende emne er blevet til et gruppesøgsmål. WhatsApp Meta har længe sagt, at de bruger end-to-end-kryptering (E2EE), hvilket betyder, at kun deltagerne i samtalen kan dekryptere indholdet af beskeder, ikke serveren og ikke medarbejderne.ancog virksomheder.
Du kunne være interesseret i
Hvad retssagen påstår, og hvorfor den lyder så eksplosiv
Ifølge den tilgængelige beskrivelse hævder søgsmålet, at Meta og WhatsApp have "ubegrænset adgang" til indholdet af kommunikationen. Specifikt kan en medarbejder angiveligt sende en "opgave" i det interne system, og det tekniske team vil blot give ham adgang. Så ville det være muligt at læse beskeder i næsten realtid, inklusive historik og angiveligt endda slettede.
Hvis det er sandt, ville det være en af de største privatlivsskandaler i moderne teknologi. Men det ville også betyde, at en masse mennesker i virksomheden ville være nødt til at arbejde sammen om det (og holde det hemmeligt i lang tid). Og det er præcis den del, jeg ikke altid kan lide i praksis.
Kryptografiprofessor Matthew Green har dog nu kommenteret sagen og påpeget et vigtigt punkt. WhatsApp Selvom den baserer sin kryptering på Signal-protokollen, er applikationen ikke open source, så uafhængig verifikation af implementeringen er ikke så ligetil som med åbne projekter.
Fotogalerie
Samtidig hævder han dog, at det er yderst usandsynligt, at WhatsApp i hemmelighed drev et system, der ville give Meta mulighed for at læse beskeder. Før eller siden ville det blive opdaget. Spor ville sandsynligvis blive fundet i applikationen (da ældre versioner kan dekompileres og analyseres), og det ville være juridisk og omdømmemæssigt selvmordsskadeligt for virksomheden.
For mig er en rimelig konklusion, at indtil der fremkommer verificerbare tekniske beviser, er det rimeligt at behandle søgsmålet som et krav, ikke en kendsgerning. Men hvis man har at gøre med et bredere emne (arbejde, helbred, familie), giver det mening at huske på det generelle princip om, at der altid er et vist niveau af tillid i lukkede systemer. Det er bare, at alle opfatter det forskelligt.
Facebook og dens tyvagtige (gigantiske data- og informationstyv) løgnagtige ejer har haft mange den slags løgne og sager.. Jeg tror ikke et ord på, hvad han siger!! Jeg bruger ikke noget fra FCB (Mety.. eller hvad han nu hedder igen), og det har jeg aldrig gjort. Fordi han ikke ved, hvordan man driver forretning ordentligt,,, siden skolen, hvor han stjal FCB-systemet!! Han burde have været bag tremmer for længe siden.. men det er svært, når alle stadig hepper på ham.. alle omkring mig kan ikke forstå på 20 år, at det er nemt at skifte til IMMESAGE-signalet, THREMU osv.
Jeg kan ikke se problemet i, at de ikke har implementeret end-to-end-kryptering. Jeg tror, de fortæller sandheden her, men som de siger, fortæller de A og fortæller ikke B, så B er alt, hvad vi ikke ser, og der kan være en end-to-end-afsendelse til WA-serveren, men med en kendt nøgle... dvs. serveren er en kvasi-"person" på den anden side... så ja, ete-udsagnet er sandt... men... 🙂 Det er sådan en klassisk politik 😀