En af de største nye funktioner i dette års iPhone 12 skulle være understøttelse af en skærmopdateringshastighed på 120 Hz. Kort sagt betyder det, at billedet på skærmen skulle begynde at opdateres 120 gange i sekundet i stedet for de nuværende 60 opdateringer i sekundet ved 60 Hz, som iPhones bruger nu. Takket være dette skulle vi for eksempel kunne nyde en generelt mere jævn animation, når vi browser på brugergrænsefladen (du kan se den højere opdateringshastighed mere detaljeret i videoen nedenfor). Desværre følger der én ulempe med en højere opdateringshastighed - nemlig højere energiforbrug. Dobbelt så mange indholdsvisninger i sekundet kræver logisk set mere energi. Det er netop derfor, at mange Apple-fans allerede erklærer, at denne gadget er på iPhoneDe ønsker det ikke og anser det for unødvendigt, da de er overbevist om, at det bogstaveligt talt ville ødelægge batterilevetiden på deres telefoner. Men sandheden ligger nok et andet sted.
Samsungs nyligt introducerede flagskibe til i år - S120-, S20+- og S20-modellerne - kan også prale af en opdateringshastighed på 20 Hz. Ultra. Set fra et teknologisk udviklingsperspektiv er dette ikke overraskende. 120 Hz-skærme begynder trods alt så småt at dukke op på de fleste flagskibe fra de største smartphoneproducenter, selvom de er en større byrde for telefonens holdbarhed end 60 Hz-skærme. Samsung forsøger ikke selv at skjule dette, da de giver dig mulighed for at indstille både 120 Hz og 60 Hz i indstillingerne på deres telefoner, hvor sidstnævnte varianty informerer åbent brugerne om at forlænge batterilevetiden. Den første tiltrækker en bedre brugeroplevelse, hvilket en højere opdateringshastighed uden tvivl tilbyder. Test udført af Ph-portalenoneArena viser dog, at forskellen i telefonens batterilevetid ved en indstillet 120 Hz opdateringshastighed og en 60 Hz opdateringshastighed slet ikke er signifikant.
Du kunne være interesseret i
Fotogalerie
Testen blev specifikt udført på modellen Galaxy S20 Ultra, som er den højeste model i serien og i øvrigt kan prale af et batteri med en kapacitet på 5000 mAh. Når man indstillede sin skærm til en opdateringshastighed på 60 Hz, holdt telefonen 12 timer og 23 minutter i testen, og ved 120 Hz varede den 10 timer og 2 minutter. Udholdenheden ved en højere opdateringshastighed blev derfor reduceret med præcis 2 timer og 21 minutter, hvilket svarer til cirka 20 %. Så der er bestemt ikke tale om en dråbe, der ville gøre telefonen ubrugelig. AppDerudover formår Apple år efter år at installere både længerevarende batterier og mere energieffektive computere i sine iPhones.onenty ledet af A-seriens processorer, hvilket giver os mulighed for at forvente, at faldet i udholdenhed kunne være endnu lavere eller endda nul for "tolverne", når telefonerne ville bevare samme udholdenhed som sidste års modeller med dobbelt så høj opdateringshastighed. Ethvert andet scenarie virker usandsynligt på dette tidspunkt i betragtning af seriens karakter. Galaxy S20 usandsynligt.
Så SoT ville derfor falde med cirka to timer. De nyeste iPhones har max 4000mAh og jeg tvivler på at batterierne bliver større i år.
Det bliver interessant
Jeg har haft et 6000 batteri i omkring et halvt år nu, og jeg kan ikke klage, og jeg kan også indstille 90 og 120 fps. Og nogle Samsung og Apple kan gå ud, de er ikke andet end overpris lort.
Jeg savner på en eller anden måde den praktiske betydning af opdateringshastigheden på 120 Hz, især for mobiltelefoner. Jeg ville være ret interesseret i hvor mange pct. brugere, er disse data væsentlige.
Måske brækkede han øjet, og du kan ikke genkende ham, vel?
Selvfølgelig kan du se forskel, det er nok den bedste skærmforbedring i de seneste år
Det gør en stor forskel, når du scroller indholdet på displayet
Bullshit i et bur! Der er ikke noget at vide, kun iOS Det halter, det er alt, fordi det hele er så forbandet dumt. Der er ikke noget problem med ikke nok RAM, men det vigtigste er, at systemet er helt dårligt, både hvad angår optimering, multitasking og det hele.
Det ville tage, iOS smid det i skraldespanden et sted og skriv det hele igen.
Android er en smule bedre, men taber point i andre ting.
Slet begge, foren kræfterne og lav et helt magavychvanej polsystem! Så ville du ikke kende forskel selv ved 60Hz.
Så vi iOS Det halter bestemt ikke og det du skriver er noget sludder. Forskellen er virkelig stor.
Du ville blive overrasket, jeg har haft den i omkring et halvt år nu, og den er forbandet mærkbar, især i spil. Det er næsten ubrugeligt i menuen og i videoer, ja, og det æder meget batteri, jeg har et 6000 batteri og ved 120 fps non-stop afspilning i omkring 7-8 timer, 60 fps 13-15 timer. Men jeg har ikke Samsung eller Apple.
Hvordan kan man kende forskel på din parodi på et galleri med en opløsning på 200×400? Du synes ikke, det er vigtigt, vel?
Enhver, der nogensinde har holdt noget med 120Hz, må indrømme, at 60Hz føles som forhistorisk tid. Jeg har iPad pro 11" og XS Max, og med hensyn til brugeroplevelse er den uforlignelig. Desværre er selv de dyreste iPhones i dag langsomme sammenlignet med alt med 120Hz.
Ja, for Jablíčka er alt for dyre kokosnødder.
Den gennemsnitlige bruger vil ikke rigtig bemærke forskellen. Det kan kun observeres ved en vis bevægelseshastighed, når billedet er sløret ved 60 Hz og endnu ikke ved 120. Med yderligere acceleration er det allerede sløret selv ved 120hz, men normalt er det ikke længere vigtigt, fordi ved den hastighed er det menneskelige øje ikke længere i stand til at optage det andet end sløret. Billedet kan også være lysere på grund af den højere frekvens, men dette kan heller ikke observeres på grund af de forskellige lysstyrkeindstillinger.
Ellers har jeg iPad Pro hvor frekvensen kan skiftes.
Tak for forklaringen.